「也許這是一個徵兆！」專家發現可疑最高法院意見書背後令人震驚的諷刺之處

一位法律專家指出，最高法院一項推翻數千人移民保護的裁決中，多數意見存在諷刺之處。

資深法律分析師利亞·利特曼（Leah Litman）在接受MS NOW採訪時，談及最高法院在Mullin v. Doe一案中的裁決。最高法院以6比3的票數裁定支持川普政府，將取消海地人和敘利亞人的臨時保護身份。

大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）撰寫多數意見，駁回辯方關於川普政府出於種族敵意而取消海地人和敘利亞人臨時保護身份的論點，此裁決將剝奪他們的移民保護。

據利特曼表示，多數意見裁定，川普在2024年總統競選期間指控海地人吃貓吃狗的言論「不構成明顯的種族歧視言論」。然而，利特曼質疑道：「既然如此，怎樣才算是明顯的種族歧視？」

利特曼表示，阿利托大法官「甚至沒有勇氣在意見書中重新引用總統所說的話」。「在一份將這些言論定性為非種族歧視的意見書中，如果你不願意重新引述、複述你所說的那位非種族主義者說過的話，這或許本身就是一個信號，說明那確實是種族歧視。」

她還提及兩個月前Louisiana v. Callais 一案的裁決。利特曼表示，在該案的多數意見中，阿利托大法官寫道，「當國會試圖要求各州劃定真正能代表多種族民主的選區，即遵守《選舉權法》時，薩姆·阿利托卻稱之為種族歧視」。