多數永續合約DEX交易者依賴營運者誠信，L2Beat警告

區塊鏈研究公司 L2BEAT 於 7 月 2 日發布了對永續期貨交易所 Hyperliquid 和 Lighter 的比較分析。研究公司在調查中發現，沒有任何一個平台能僅透過可驗證的數學來完全保護交易者。 

這份報告對於任何在將自己宣傳為 Binance 或 Bybit 等去中心化替代品的平台上交易槓桿加密衍生品的人來說都至關重要。

永續 DEX 是否兌現了所有承諾？

根據 L2BEAT 的研究，永續 DEX 聲稱提供對用戶抵押品的託管，並且執行可以獨立驗證。該公司從財產權、訂單公平性和倉位公平性三個方面對 Hyperliquid 和 Lighter 進行了評估。

Lighter 作為 Ethereum 的第二層（Layer-2）運行，將有效性證明發布到其不控制的鏈上。

另一方面，Hyperliquid 運行自己的第一層（Layer-1），由 28 個驗證者處理交易執行和結算。Hyperliquid 基金會直接控制一半的質押代幣，額外的質押則透過委託計畫進行路由。

如果 Lighter 停止運作，用戶不一定會陷入困境，因為他們可以針對 Ethereum 上的最新狀態根生成帳戶證明，並獨立提取資金。

如果同樣的情況發生在 Hyperliquid 上，L2BEAT 報告指出，由於該平台的 Arbitrum 橋樑依賴於許可驗證者子集（兩組，每組四個驗證者），因此不存在無許可的退出路徑。

Lighter 和 Hyperliquid 上的有效性證明是否有限制？

Lighter 運行在零知識證明上，這意味著營運商無法竊取閒置資金、偽造 USDC 餘額，或以差於用戶限價的價格撮合訂單。Hyperliquid 上的類似標準則取決於驗證者共識。

然而，L2BEAT 的分析顯示，Lighter 的證明並非完全保護的證據。研究公司發現，用於標記價格的預言機簽名未在鏈上或證明電路中進行驗證。

在這兩個平台上，都缺乏訂單流保護。L2BEAT 指出，這兩個平台都沒有阻止營運商查看、重新排序、搶先交易或審查提交的訂單。

Lighter 的證明保證，一旦訂單進入系統，其價格或數量就無法更改。但營運商可以在用戶之前插入自己的訂單，從而成為訂單簿上的最佳報價。

JELLY 事件設立了什麼先例？

2025 年 3 月，Hyperliquid 在 JELLY 事件期間不得不進行營運商干預。一切始於三個協調一致的帳戶在低流動性的 JELLY 代幣中建立相反倉位。其中一個帳戶建立了 410 萬美元的做空倉位，而另外兩個帳戶則建立了總計 405 萬美元的做多倉位。

隨著現貨購買推動 JELLY 價格上漲，做空倉位被清算並傳遞給 Hyperliquid 的自動做市金庫（HLP），而該金庫無法吸收這些倉位。

Hyperliquid 的驗證者投票決定將 JELLY 下架，並以 0.0095 美元的價格強制結算所有倉位，這僅是當時去中心化現貨市場上 0.50 美元價格的一小部分。

雖然這一行動使 HLP 金庫免於估計 1300 萬美元的損失，但它覆蓋了交易所自己的撮合引擎。Hyper 基金會承諾補償受影響的用戶。

根據 L2BEAT 的分析，Hyperliquid 的驗證者行為類似於傳統交易所營運商，因為他們有權透過治理改變交易結果。

Lighter 目前的合約設定也允許透過沒有時間延遲的可升級合約採取此類行動。

信任上限

核心發現是，這兩個平台目前在關鍵功能上都需要信任其營運商。Lighter 的優勢在於其 L2 架構，最終可以透過移除升級控制來達到第二階段去中心化，屆時 Ethereum 的驗證者集合將執行規則。

Hyperliquid 的 L1 設計意味著它沒有類似於 Lighter 的途徑。

L2BEAT 的報告凸顯了這些平台在保護方面的去中心化程度，使用它們的用戶應該了解所涵蓋的完整範圍，以及他們選擇的平台與中心化交易所之間界線模糊的領域。

最聰明的加密貨幣專家已經在閱讀我們的電子報。想加入嗎？和他們一起吧。