Как алгоритмы делят нацию

Почему, несмотря на обилие общедоступной информации о политических деятелях — их высказываниях, действиях, противоречиях и даже задокументированных нарушениях — правда зачастую не способна переубедить преданных сторонников? Почему ярлыки «розовых», «жёлтых», «DDS» или «лоялистов Маркоса» сохраняются вопреки доказательствам, опровергающим эти стереотипы? Почему политические нарративы остаются незыблемыми даже после того, как они были опровергнуты?

Ответ кроется не только в политике, пропаганде или фейковых новостях. Всё большую роль среди самых мощных, но наименее заметных сил, формирующих общественное мнение, играет алгоритм.

Алгоритмы незаметно стали одними из самых влиятельных политических акторов нашего времени.

Большинство людей ассоциируют алгоритмы с удобством. Они рекомендуют следующий фильм для просмотра, следующую песню для прослушивания или следующий товар для покупки. Анализируя наше поведение в сети, они предсказывают, что привлекает наше внимание, и предлагают нам больше того же.

Такая персонализация исключительно эффективна. И она же несёт в себе глубокие последствия.

Те же алгоритмы, которые формируют наш досуг, формируют и наши новости. Каждый клик, «лайк», репост, комментарий и даже время, которое мы проводим на странице публикации, сообщает цифровым платформам о наших интересах. Их цель проста: максимизировать вовлечённость. Чем дольше мы остаёмся онлайн, тем больше рекламного дохода они получают.

Ключевой момент состоит в следующем: алгоритмы созданы для максимизации внимания — а не истины.

Если мы часто взаимодействуем с публикациями, восхваляющими определённого политика, наша лента будет предлагать нам всё больше подобного контента. Если мы регулярно смотрим видео, атакующие другой политический лагерь, похожий контент быстро следует за ним. Со временем противоположные точки зрения постепенно исчезают с наших экранов, уступая место бесконечному потоку сообщений, подкрепляющих то, во что мы уже верим.

Не осознавая этого, мы начинаем жить внутри тщательно выстроенных информационных пузырей.

Предполагалось, что интернет демократизирует знания, открывая нам беспрецедентное разнообразие идей. Вместо этого персонализация нередко сужает наш интеллектуальный кругозор. Случайные открытия уступают место предсказуемости. Противоречивые свидетельства становятся редкостью. Нюансы вытесняются уверенностью.

Алгоритмы усиливают то, что психологи давно называют предвзятостью подтверждения — нашу естественную склонность искать информацию, подтверждающую существующие убеждения, и отвергать доказательства, ставящие их под сомнение. Технологии просто автоматизировали эту человеческую слабость в огромных масштабах.

Ещё более тревожно то, что алгоритмы социальных сетей нередко поощряют возмущение. Исследования неизменно показывают: эмоционально насыщенный контент — особенно гнев, страх и негодование — вызывает больше вовлечённости, чем вдумчивое, взвешенное обсуждение. В результате разжигающие рознь нарративы распространяются быстрее, чем взвешенный анализ. Радикальные голоса получают большую видимость, чем умеренные, — не потому что они более достоверны, а потому что они удерживают пользователей у экранов.

Последствия выходят далеко за рамки политики.

Сообщества поляризуются, потому что разные группы больше не дискутируют о различных мнениях на основе общих фактов. Они потребляют совершенно разные версии реальности. Факты, представленные противоположной стороной, отвергаются как пропаганда, тогда как дезинформация, подтверждающая собственные убеждения, принимается без возражений.

Это помогает объяснить, почему простое предъявление доказательств редко меняет чьё-либо мнение. Одних фактов недостаточно, чтобы преодолеть годы убеждений, закреплённых алгоритмами. К тому моменту, когда появляется противоречивая информация, многие люди инстинктивно отвергают её как предвзятую или сфабрикованную.

Алгоритм уже сделал своё дело.

Технологии сами по себе не являются врагом. Алгоритмы преобразили медицину, образование, торговлю и коммуникации к лучшему. Задача состоит в том, чтобы технологии, созданные для максимизации вовлечённости, не привели в итоге к максимизации разобщённости.

Что же тогда можно сделать?

Первая ответственность лежит на каждом из нас.

Нам необходимо выработать более здоровую информационную диету. Интеллектуальное здоровье требует знакомства с разнообразными точками зрения. Нам следует намеренно читать издания с различными редакционными позициями, слушать комментаторов, с которыми мы не всегда согласны, и не полагаться исключительно на социальные сети в понимании национальных проблем.

Не менее важно возрождение критического мышления. Прежде чем принимать сенсационные утверждения, стоит задать простые вопросы. Кто является источником? Какие доказательства подтверждают это утверждение? Есть ли подтверждение от независимых и авторитетных источников? Здоровый скептицизм — это не цинизм; это ответственная гражданская позиция.

Нам также необходимо заново освоить искусство активного слушания. Уважительное восприятие противоположных точек зрения не требует согласия с ними. Оно требует интеллектуальной скромности — признания того, что никто из нас не обладает монополией на истину.

Школы также играют важнейшую роль. Цифровая грамотность должна стать ключевой компетенцией, обучая учеников не только тому, как находить информацию, но и тому, как алгоритмы формируют получаемую ими информацию. Понимание того, как онлайн-платформы влияют на восприятие, сегодня столь же необходимо, как чтение и математика.

Технологические компании также должны принять на себя большую ответственность. Платформы должны обеспечивать большую прозрачность в отношении того, почему рекомендуется тот или иной контент, и искать способы знакомить пользователей с достоверными и разнообразными точками зрения.

Филиппины сталкиваются с огромными вызовами — от инфляции и образования до государственного управления и экономической конкурентоспособности. Эти проблемы требуют вдумчивой дискуссии, основанной на фактах. Однако содержательный диалог становится невозможным, когда граждане обитают в отдельных цифровых мирах.

Демократия не требует единообразия мнений. Она требует общей приверженности фактам, аргументированного дискурса и готовности пересматривать свои взгляды при наличии достоверных доказательств. Самая здоровая демократия —  та, в которой граждане обладают любопытством, позволяющим им выходить за пределы собственного информационного пузыря.

Алгоритмы — мощные инструменты. Они могут расширять кругозор или укреплять предрассудки, объединять сообщества или углублять разногласия. Станут ли они мостами или барьерами — в конечном счёте зависит от нас.

Взгляды, изложенные здесь, являются его личными и не обязательно отражают мнение его ведомства, а также FINEX.

Бенель Дела Пас Лагуа ранее занимал должность исполнительного вице-президента и директора по развитию Банка развития Филиппин.  Он является активным членом FINEX и сторонником кредитования МСП на основе оценки рисков. В настоящее время он является независимым директором в прогрессивных банках и ряде НКО.