Une experte juridique a souligné l'ironie dans l'opinion majoritaire d'une décision de la Cour suprême qui renverse les protections en matière d'immigration pour des milliers de personnes.
Leah Litman, analyste juridique chevronnée, s'est exprimée sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire Mullin v. Doe lors d'une apparition sur MS NOW. La Cour suprême a statué à 6 contre 3 dans une décision favorable à l'administration Trump, qui retirera le statut de protection temporaire aux Haïtiens et aux Syriens.

Le juge Samuel Alito a rédigé l'opinion majoritaire et a rejeté l'argument de la défense selon lequel l'administration Trump était motivée par une animosité raciale pour retirer le TPS aux Haïtiens et aux Syriens, une décision qui supprimera leurs protections en matière d'immigration.
Selon Litman, l'opinion majoritaire a jugé que les commentaires faits par Trump lors de sa campagne présidentielle de 2024, qui accusaient les Haïtiens de manger des chats et des chiens, « ne comptaient pas comme ouvertement raciaux ». Cependant, Litman a demandé : « Dans ce cas, qu'est-ce qui faudrait-il pour être considéré comme ouvertement racial ? »
Le juge Alito « n'a même pas eu la force de reproduire les commentaires que le président a faits », a déclaré Litman. « Dans l'opinion qui a excusé ces commentaires comme n'étant pas racistes, et si vous refusez de reproduire, de réciter les commentaires de la personne dont vous dites qu'elle n'est pas raciste, c'est peut-être un signe que c'est raciste. »
Elle a également fait référence à une décision rendue il y a deux mois dans l'affaire Louisiana v. Callais . Dans l'opinion majoritaire de cette affaire, le juge Alito a écrit que « lorsque le Congrès a tenté d'amener les États à tracer des circonscriptions réellement représentatives d'une démocratie multiraciale, à savoir en se conformant à la loi sur les droits de vote, c'est cela, selon Sam Alito, qui était du racisme », a déclaré Litman.


