Nic 'osobistego': Malezyjska Izba Adwokacka nie jest przeciwko Zahidowi ani Najibowi; wyzwania sądowe oparte na prawie, mówi prezes

KUALA LUMPUR, 25 czerwca — Malezyjska Izba Adwokacka, organizacja zawodowa reprezentująca wszystkich prawników z Półwyspowego Malezji, nie jest polityczna ani partyjna, lecz zajmuje stanowisko oparte na prawie – powiedział jej prezes Anand Raj.

Odnosząc się bezpośrednio do odwołań sądowych Malezyjskiej Izby Adwokackiej lub jej stanowisk w sprawach dotyczących wicepremiera Datuk Seri Zahida Hamidiego oraz byłego premiera Datuk Seri Najiba Razaka, stwierdził, że odwołania te opierają się na zasadach prawnych.

Mógłby to być każdy polityk, a Izba i tak zakwestionowałaby ten DNAA

Choć były inne procesy, w których oskarżeni zostali zwolnieni z zarzutów na podstawie zwolnienia niebędącego uniewinnieniem (DNAA), Anand powiedział, że sprawa Zahida dotycząca Yayasan Akalbudi była niezwykła, ponieważ prokuratura wnioskowała o DNAA na późnym etapie „po tak dużym wysiłku" włożonym w postępowanie.

„W sprawie wicepremiera jest to bardzo niezwykłe – 99 świadków oskarżenia, 15 świadków obrony, tyle czasu i pieniędzy podatników wydanych, a złożenie wniosku o DNAA na tym etapie jest bardzo niezwykłe" – powiedział Malay Mail, wyjaśniając, dlaczego Malezyjska Izba Adwokacka zaskarżyła to w sądzie.

„I podjęlibyśmy tę sprawę, kimkolwiek byłby ten polityk, z jakiejkolwiek partii by pochodził, to nie jest nic osobistego przeciwko Zahidowi" – powiedział.

Skontrastował sprawę Zahida z prostszymi sprawami, które nie dotyczą polityków, gdzie zeznaje mniej świadków, a prokuratura uznaje, że właściwym działaniem jest ubieganie się o DNAA po nowych odkryciach.

Malezyjska Izba Adwokacka ma obecnie dwa odrębne odwołania sądowe od decyzji Prokuratora Generalnego (AG): jego wniosek o DNAA w sprawie Yayasan Akalbudi Zahida z września 2023 r.; oraz jego klasyfikację sprawy jako „Brak dalszych działań" (NFA) ze stycznia 2026 r.

Malezyjska Izba Adwokacka zajęła też stanowisko korzystne dla Najiba, bo nie chodzi o niego 

Jeśli chodzi o Najiba, Anand powiedział, że Malezyjska Izba Adwokacka zajmowała stanowiska prawne, które w różnych sprawach mogły być postrzegane zarówno jako przeciwne, jak i przychylne byłemu premierowi, ponieważ po prostu nie chodzi o niego.

Na przykład Malezyjska Izba Adwokacka zgodziła się z decyzją Sądu Federalnego z 2022 roku, że nie powinno być odroczenia apelacji Najiba od jego skazania w procesie SRC International Sdn Bhd dotyczącym 42 milionów RM, ponieważ termin rozprawy był zaplanowany na wiele miesięcy wcześniej.

„Ale nie należy tego postrzegać jako naszej wrogości wobec byłego premiera" – powiedział.

Zwrócił uwagę, że podczas rozprawy w Sądzie Federalnym dotyczącej konstytucyjnego odwołania Najiba od systemu „najpierw zapłać, potem kwestionuj" w malezyjskim prawie podatkowym, Malezyjska Izba Adwokacka wystąpiła przed sądem jako „amicus curiae", argumentując podobnie, że system ten jest niekonstytucyjny. 

Ostatecznie Sąd Federalny w październiku 2023 roku nie zgodził się zarówno z Malezyjską Izbą Adwokacką, jak i z Najibem, orzekając, że prawo umożliwiające system podatkowy „najpierw zapłać, potem kwestionuj" jest konstytucyjne, i wskazując jednocześnie na dostępne zabezpieczenia.

„Z jednej strony zajęliśmy stanowisko, które byłemu premierowi mogło się nie podobać; w drugiej sytuacji zajęliśmy stanowisko, które były premier mógłby preferować" – powiedział, podkreślając, że tak jest dlatego, że

Malezyjska Izba Adwokacka podejmuje decyzje w oparciu o prawo, a nie o osobę.

Dlaczego Malezyjska Izba Adwokacka nie jest polityczna 

Anand wyjaśnił, że Malezyjska Izba Adwokacka nie jest polityczna, ponieważ jest odrębnym podmiotem od swoich członków, którzy wszyscy działają we własnym imieniu — w tym prawnicy, którzy decydują się na wejście w politykę, zostają posłami, występują przed sądem dla swoich klientów lub reprezentują polityków.

Anand powiedział, że Malezyjska Izba Adwokacka zawsze będzie starać się najpierw angażować i dyskutować, ale czasem może przekazywać sprawy do sądu celem podjęcia decyzji.

Sprawy sądowe Malezyjskiej Izby Adwokackiej dotyczące kwestii interesu publicznego byłyby generalnie wnoszone przeciwko rządowi, a Anand powiedział, że opinia publiczna może postrzegać to jako podejście „konfrontacyjne", choć takim nie jest.

„Nie jesteśmy polityczni, stajemy w obronie prawa i sprawiedliwości. Ale jeśli stwierdzimy, że coś nie jest zgodne z prawem i sprawiedliwością, to osoba lub organ po drugiej stronie jest często rządem, który ma cele polityczne. Ale nie kwestionujemy ich polityk, kwestionujemy ich działania pod kątem prawa i sprawiedliwości.

„Dlatego może istnieć tendencja do błędnego postrzegania tego jako działania politycznego — tak nie jest. Musi to być zgodne z prawem i sprawiedliwością, tak do tego podchodzimy" – powiedział.

„Nigdy nie idziemy do sądu z pewnością zwycięstwa, ale idziemy do sądu z pełną świadomością, że bronimy sprawy sprawiedliwości, że pewne rzeczy wymagają orzeczeń, a te orzeczenia są zapisywane dla potomności" – powiedział.

Mimo że zdarzały się sytuacje, gdy Malezyjska Izba Adwokacka przegrywała swoje odwołania sądowe, Anand powiedział, że będzie nadal podejmować sprawy „tam, gdzie zasada i rządy prawa tego od nas wymagają", niezależnie od wyniku.

Na przykład Malezyjska Izba Adwokacka złożyła odwołanie sądowe przeciwko policji, która w 2022 roku uniemożliwiła prawnikom marsz do parlamentu podczas „Marszu na rzecz Niezależności Sądownictwa", uznając działania policji za sprzeczne z Ustawą o Pokojowych Zgromadzeniach.

„Ale jedną z ważnych kwestii w tej sprawie jest to, że nie chodzi tylko o nas i to konkretne zgromadzenie, lecz cokolwiek wyniknie z tej sprawy, przyniesie korzyść każdemu, kto chce korzystać ze swoich praw konstytucyjnych na mocy Konstytucji i Ustawy o Pokojowych Zgromadzeniach.

„Jest to również sprawa, w której należy stworzyć precedens, a kiedy to robimy, nie chodzi tylko o to, czy to, co zrobiliśmy, było słuszne — co wiemy, że było — ale prawo wymaga jasności, aby każdy w podobnej sytuacji mógł uzyskać tę jasność z tej sprawy" – powiedział o tej sprawie, która jest obecnie przed Sądem Apelacyjnym.

Powiedział, że to również dlatego Malezyjska Izba Adwokacka wystąpiła jako amicus curiae w sprawie aktywisty Amira Hariri Abd Hadiego, gdzie Sąd Federalny w 2025 roku uznał za niekonstytucyjną sekcję 9(5) Ustawy o Pokojowych Zgromadzeniach — która penalizuje brak pięciodniowego powiadomienia policji przed pokojowym wiecem.

Według Malezyjskiej Izby Adwokackiej, uzyskała ona pozwolenie na wystąpienie jako amicus curiae w 12 sprawach dotyczących interesu publicznego, by wspierać sądy w istotnych kwestiach prawnych i konstytucyjnych.

Czy Malezyjska Izba Adwokacka jest wystarczająco aktywna?

„Zawsze będą tacy, którzy twierdzą, że robimy za dużo, że jesteśmy jak partia polityczna — to nieprawda; i zawsze będą tacy, którzy twierdzą, że nie robimy wystarczająco dużo" – powiedział Anand.

W odpowiedzi Anand powiedział, że Malezyjska Izba Adwokacka zawsze będzie bronić prawa i sprawiedliwości, ale dodał, że będzie to również zależeć od takich czynników, jak to, czy dana kwestia mieści się w zakresie jej kompetencji.

„Nie możemy zawsze decydować o tym, co myśli 35 milionów Malezyjczyków, nie możemy kontrolować tego, co myśli 35 milionów Malezyjczyków.

„Tak wielu Malezyjczyków może oczekiwać od nas zaangażowania w sprawy, w które nie powinniśmy lub nie musimy się angażować, a jeśli nie zajmiemy stanowiska, postrzegane jest to jako niepodjęcie działania.

„To niesprawiedliwa krytyka. Jest wiele rzeczy, które mogą nie dotyczyć prawa ani sprawiedliwości, co może ograniczać naszą rolę i możliwość wypowiadania się — jesteśmy tego świadomi" – powiedział.

Powiedział, że są też sytuacje, w których to inne podmioty mają rolę do odegrania, np. sądownictwo rozstrzygające spory, czy Prokuratura Generalna (AGC) prowadząca postępowania i interweniująca.

„Czasami mówi się, że Izba nie działa, gdy w rzeczywistości mogła to być rola Prokuratora Generalnego" – powiedział, zauważając na przykład, że w rzeczywistości nie jest rolą Malezyjskiej Izby Adwokackiej przewodzenie obronie sądownictwa przed atakami na sądy.

„Jeśli ataki na sądownictwo mają charakter obrazy sądu lub graniczą z nią, to rolą Prokuratury Generalnej jest interweniowanie jako pierwsze, przed nami. Prokuratura Generalna nie zawsze to robiła i to zmusiło nas do działania."

Kiedy Malezyjska Izba Adwokacka decyduje się zabrać głos? 

Anand wyjaśnił, że Malezyjska Izba Adwokacka wyrażałaby swoje poglądy tylko wtedy, gdy w danej kwestii istnieje element prawny lub dotyczący sprawiedliwości, zwłaszcza gdy istnieje skłonność do zaistnienia niesprawiedliwości lub gdy zachodzi potrzeba stwierdzenia tego, co jest prawnie właściwe.

„Gdy pojawia się jakaś kwestia, musimy najpierw zbadać, jaki jest jej aspekt prawny i dotyczący sprawiedliwości, oraz czy zmierza we właściwym kierunku, czy nie. Jeśli nie zmierza we właściwym kierunku, czy jest to stosunkowo drobna sprawa, czy mogłaby przerodzić się w jakąś niesprawiedliwość?

„Jeśli istnieje skłonność do niesprawiedliwości, możemy wówczas zabrać głos, nawet jeśli (prawo i sprawiedliwość) mogą nie być centralną kwestią.

„Nie jesteśmy rządem Malezji, nie pobieramy podatków, nie mamy nieograniczonych zasobów. Musimy angażować się tam, gdzie jesteśmy potrzebni, nie w każdą błahostkę, która jest na topiku, ale gdzie komponent prawa i sprawiedliwości jest albo nieobecny, albo bardzo mały. Musimy zatem działać w granicach naszych możliwości, ale zawsze będziemy bronić prawa i sprawiedliwości" – powiedział.

Ostrzegł również przed wyrażaniem opinii na temat tego, czy coś jest moralnie złe, czy właściwe, ponieważ publiczne postrzeganie moralności może z czasem znacząco się zmieniać, stwierdzając, że „moralność jest bardzo niebezpieczną podstawą do zajmowania stanowiska, ponieważ ciągle się zmienia".

Jeśli chodzi o kwestie o podłożu rasowym lub religijnym, Malezyjska Izba Adwokacka podobnie zajęłaby stanowisko, gdyby istniały jakiekolwiek elementy prawne, zwłaszcza gdy istnieje skłonność do niesprawiedliwości lub gdy zachodzi potrzeba przedstawienia prawidłowego stanowiska prawnego – powiedział Anand.

Stwierdzając, że politycy mogą prowadzić debaty, ale powinni być ostrożni, by nie zaostrzać sytuacji, Anand powiedział, że to Prokuratura Generalna (AGC) powinna ocenić, czy istnieje potrzeba postawienia zarzutów i czy podjęła wystarczające działania w związku z takimi prowokacyjnymi działaniami.

„To wykracza poza naszą rolę, nie jesteśmy prokuratorem, nie mamy uprawnień prokuratorskich, nie mamy zresztą uprawnień dochodzeniowych" – powiedział.