法律アナリストたちが銃の権利訴訟でニール・ゴーサッチ判事の「不合理な」論拠を批判

数人の法律アナリストが、最高裁判所のMAGAスターによる判決の奇妙な論拠を厳しく批判した。

Legal AFポッドキャストで、ホストのマイケル・ポポックと法律アナリストのリサ・グレイブスが、United States v. Hemani判決におけるニール・ゴーサッチ判事の意見にいかに不快感を覚えたかを語った。この事件は、マリファナを所持しているところを発見され、定期的に使用していたと認めたテキサス州の銃所持者に関するものだった。

SCOTUSblogの報道によると、最高裁判所は9対0で、連邦政府は週に数回マリファナを使用しているという理由で自動的に誰かを武装解除することはできないと判決を下し、この事件の中心にある訴追は憲法修正第2条に違反していると認定した。

しかしポポックは、ゴーサッチの意見、特にトランプ大統領が任命したこの判事が「1800年代に人々がどれほど酔っていたかを説明するためにインクを無駄にした」セクションを振り返り笑い飛ばした。グレイブスもそれに同意し、そのセクションを「馬鹿げている」と表現した。

「私たちの先祖は酔っぱらうことができたし、あなたもそうできる」とポポックはゴーサッチの文章を要約して言った。「これが私の読み方だ。規制薬物を使用している人が引き続き規制薬物を使用しながら銃器を所持することを認めるというものだ。あまりにも常識外れだ。」

「本当に馬鹿げたつまみ食いがあった、あるいは歴史を理解しようとしていた。建国の父たちはどれほど酔っていたのか？建国世代はどれほど酔っていたのか？」とグレイブスは付け加えた。「どれほど酔っていたら武器を持つには酔いすぎということになるのか？常に酔っていなければならないのか？」

「Drunk Historyを見ていると思った」とポポックは言った。「Drunk Historyを知っているか？舞台の上で酔っぱらうやつだ？」

ポポックはゴーサッチの意見を、すでに「常識外れ」だと思っていた判決への「最高の仕上げ」と表現した。