Większość traderów perp DEX polega na uczciwości operatorów, ostrzega L2beat

Firma badawcza blockchain L2BEAT opublikowała 2 lipca analizę porównawczą giełd kontraktów terminowych perpetual Hyperliquid i Lighter. W swoich wynikach firma badawcza odkryła, że żadna z platform nie chroni w pełni traderów wyłącznie za pomocą weryfikowalnej matematyki. 

Raport jest ważny dla każdego, kto handluje dźwigniowymi instrumentami pochodnymi krypto na platformach, które reklamują się jako zdecentralizowane alternatywy dla takich giełd jak Binance czy Bybit.

Czy zdecentralizowane giełdy perpetual wywiązują się ze wszystkich swoich obietnic?

Zdecentralizowane giełdy perpetual twierdzą, że oferują powiernictwo nad zabezpieczeniami użytkowników, a wykonanie zleceń można weryfikować niezależnie, zgodnie z badaniami L2BEAT. Firma oceniła Hyperliquid i Lighter pod kątem praw własności, uczciwości zleceń i uczciwości pozycji.

Lighter działa jako warstwa 2 Ethereum, publikując dowody ważności w łańcuchu, którym nie zarządza.

Hyperliquid z kolei prowadzi własną warstwę 1, gdzie 28 walidatorów zajmuje się zarówno wykonaniem transakcji, jak i rozliczeniami. Fundacja Hyperliquid bezpośrednio kontroluje połowę stakowanych tokenów, a dodatkowe udziały są kierowane przez program delegacji.

Gdyby Lighter przestał działać, użytkownicy niekoniecznie pozostaliby w zawieszeniu, ponieważ mogą wygenerować dowód konta w oparciu o najnowszy stan root na Ethereum i niezależnie wypłacić środki.

Gdyby to samo stało się z Hyperliquid, L2BEAT donosi, że nie ma ścieżki wyjścia bez zezwoleń, ponieważ most Arbitrum platformy opiera się na podzbiorach walidatorów z uprawnieniami (dwie grupy po czterech walidatorów każda).

Czy dowody ważności na Lighter i Hyperliquid mają ograniczenia?

Lighter działa w oparciu o dowody z wiedzą zerową, co oznacza, że operatorzy nie mogą kraść bezczynnych środków, fałszować sald USDC ani realizować zleceń po cenach gorszych niż limit użytkownika. Podobne standardy na Hyperliquid zależą od konsensusu walidatorów.

Jednak analiza L2BEAT wykazuje, że dowody Lighter nie są dowodem pełnej ochrony. Firma badawcza odkryła, że podpisy oracle używane do cen markowych nie są weryfikowane w łańcuchu ani w obwodzie dowodowym.

Na obu platformach brakuje zabezpieczeń przepływu zleceń. Żadna z platform nie zapobiega temu, by operator widział, zmieniał kolejność, wyprzedzał lub cenzurował przesłane zlecenia, stwierdził L2BEAT.

Dowody Lighter gwarantują, że po wprowadzeniu zlecenia do systemu nie można zmienić jego ceny ani wielkości. Operator może jednak wstawić własne zlecenia przed zleceniami użytkowników, aby stać się najlepszą ofertą w księdze zleceń.

Jaki precedens ustanowił incydent z JELLY?

W marcu 2025 r. Hyperliquid musiał przeprowadzić interwencję operatora podczas incydentu z JELLY. Wszystko zaczęło się po tym, jak trzy skoordynowane konta otworzyły przeciwstawne pozycje w tokenie JELLY o niskiej płynności. Jedno z kont zajęło krótką pozycję o wartości 4,1 mln USD, podczas gdy dwa pozostałe zajęły długie pozycje o łącznej wartości 4,05 mln USD.

Gdy zakupy spotowe podniosły cenę JELLY, krótka pozycja została zlikwidowana i przekazana do zautomatyzowanego sejfu market-makingu Hyperliquid (HLP), który nie mógł jej wchłonąć.

Walidatorzy Hyperliquid zagłosowali za wykreśleniem JELLY i przymusowo rozliczyli wszystkie pozycje po cenie 0,0095 USD, co stanowi ułamek ceny 0,50 USD na zdecentralizowanych rynkach spotowych w tamtym czasie.

Chociaż to działanie uratowało sejf HLP przed szacowaną stratą w wysokości 13 mln USD, nadpisało własny silnik dopasowujący giełdy. Fundacja Hyper zobowiązała się do rekompensaty dla poszkodowanych użytkowników.

Na podstawie analizy L2BEAT, walidator Hyperliquid działa w sposób podobny do tradycyjnego operatora giełdy, ponieważ ma władzę zmiany wyników transakcji poprzez zarządzanie.

Obecna konfiguracja kontraktów Lighter również zezwala na takie działania poprzez ulepszalne kontrakty bez opóźnień czasowych.

Sufit zaufania

Głównym wnioskiem jest to, że obie platformy obecnie wymagają zaufania do swoich operatorów w przypadku kluczowych funkcji. Przewagą Lighter jest jego architektura L2, która ostatecznie może osiągnąć decentralizację Etapu 2 poprzez usunięcie kontroli nad aktualizacjami, w którym to momencie zbiór walidatorów Ethereum egzekwowałby zasady.

Projekt L1 Hyperliquid oznacza, że nie ma on podobnej ścieżki jak Lighter.

Raport L2BEAT uwypuklił, jak głęboko zdecentralizowane są te platformy pod względem ochrony, a użytkownicy korzystający z nich powinni znać pełny zakres tego, co jest objęte ochroną, oraz obszary, w których zaciera się granica między wybranymi platformami a scentralizowanymi giełdami.

Najbystrzejsze umysły w świecie krypto już czytają nasz newsletter. Chcesz dołączyć? Dołącz do nich.