Próba Kalifornii za 20 milionów dolarów na wyciszenie mowy medycznej

by Tyler Durden

Autor: Danielle White, via RealClearPolitics,

W procesie, który ma się rozpocząć 24 czerwca, prokurator generalny Kalifornii Rob Bonta prosi sąd o zrobienie czegoś, co powinno zaniepokoić każdego Amerykanina, niezależnie od jego stanowiska w sprawie aborcji: ukaranie organizacji non-profit rujnującymi grzywnami za mówienie o legalnym leczeniu medycznym.

Celem nie jest oszustwo. Te organizacje charytatywne oferują swoje usługi bezpłatnie.

Nie chodzi o krzywdę pacjenta. Nie ma żadnych dowodów na to, że jakikolwiek pacjent został skrzywdzony.

Nie chodzi nawet o nielegalne działanie. Samo leczenie pozostaje całkowicie legalne.

Celem jest mowa.

Heartbeat International i Real Options to organizacje non-profit pro-life, które dostarczają informacje i opiekę kobietom, które najpierw przyjęły pigułkę aborcyjną, ale żałują tej decyzji i chcą kontynuować ciążę. Kalifornia chce nałożyć kary zbliżające się do 20 milionów dolarów, ponieważ te organizacje odważyły się powiedzieć kobietom, że może istnieć inna opcja.

Dwadzieścia milionów dolarów. Sama ta liczba powinna nam powiedzieć, o co naprawdę chodzi w tej sprawie.

Żaden rozsądny obserwator nie może uwierzyć, że doprowadzenie organizacji charytatywnych do bankructwa jest proporcjonalną odpowiedzią na prawdziwe i nieoszukańcze stwierdzenia dotyczące bezpłatnej usługi mającej pomóc kobiecie w korzystaniu z jej konstytucyjnego prawa do kontynuowania ciąży. To nie jest ochrona konsumentów. To jest walka polityczna prowadzona za pomocą machiny rządowej, która chce wyciszyć mowę, której nie lubi.

Najbardziej niezwykłe jest to, czego Kalifornia nie może udowodnić.

Po latach dochodzenia, wezwań do sądu, ujawniania dowodów i sporów sądowych prokurator generalny nie zdołał zidentyfikować ani jednej kobiety skrzywdzonej przez leczenie APR. Ani jednej. Żadnej parady ofiar. Żadnych dowodów na powszechne oszustwo. Stworzył stronę internetową praktycznie błagającą o skargi i nadal nie był w stanie zebrać ani jednej kobiety twierdzącej, że została wprowadzona w błąd lub skrzywdzona.

Zamiast tego siedem kobiet publicznie podzieliło się historiami o tym, jak Heartbeat International i Real Options pomogły im skutecznie odwrócić aborcje. Trzy matki mają zeznawać przed sądem o swojej radości z odwrócenia niechcianych aborcji.

Mimo to stan prosi sąd o ukaranie właśnie tych organizacji charytatywnych, które pomogły tym kobietom kontynuować chciane ciąże, tylko dlatego, że rządowi prawnicy nie zgadzają się z ich poglądem na dowody naukowe dotyczące APR.

To jest niebezpieczny precedens.

Naukowa niezgoda to nie oszustwo. Gdyby tak było, znaczna część współczesnej medycyny by nie istniała. Konsensus naukowy nie jest dany z góry. Ewoluuje. Badacze debatują. Lekarze kwestionują dominujące poglądy. Badania są publikowane, krytykowane, replikowane i rewidowane.

Właściwą odpowiedzią na kwestionowaną naukę jest więcej debaty, więcej badań i więcej dowodów – nie cenzura rządowa poparta ośmiocyfrowymi karami.

A jednak właśnie tego szuka Kalifornia.

Stan prosi sąd o orzeczenie, że jedna strona debaty naukowej może swobodnie mówić, podczas gdy druga strona ryzykuje finansową destrukcją. Dziś celem są organizacje pro-life. Jutro może to być każdy, kogo poglądy wyjdą z łask u sprawujących władzę polityczną, lub każdy, kto odważy się wprowadzać innowacje w dziedzinie medycyny.

I nie ma co do tego wątpliwości: ten pozew nie powstał w próżni.

Od czasu wyroku w sprawie Dobbs urzędnicy w całym kraju otwarcie zobowiązali się do atakowania centrów opieki nad ciężarnymi i organizacji pro-life. Prokurator generalny Kalifornii wielokrotnie atakował to, co nazywa „centrami kryzysowej opieki nad ciężarnymi". Na tym tle naiwne jest postrzeganie tego pozwu jako neutralnego wysiłku na rzecz ochrony konsumentów. Wygląda to dokładnie jak próba wyciszenia niepożądanych poglądów za pomocą przymusu państwowego.

Ironii nie sposób przeoczyć. Politycy, którzy rutynowo posługują się językiem „wyboru", teraz starają się tłumić informacje, których kobiety szukają, aby skorzystać ze swojego prawa do wycofania zgody na trwającą aborcję i kontynuowania chcianej ciąży.

Ten pozew pokazuje, że prokurator generalny Bonta nie stoi po stronie reprodukcyjnego wyboru. Stoi po stronie aborcji – chcianych lub niechcianych.

W rzeczywistości, według prokuratora generalnego Bonty w jego piśmie procesowym złożonym w ubiegłym tygodniu, „fakt, że pozwani [Heartbeat International i Real Options] dali tym osobom nadzieję, tylko podkreśla powagę ich wykroczenia". Kalifornia twierdzi, że samo dawanie nadziei kobietom, które chcą kontynuować ciążę po rozpoczęciu niechcianej aborcji, jest szkodliwe.

Rząd pewny swojej pozycji nie potrzebuje cenzury. Nie potrzebuje kodeksów mowy. Nie potrzebuje wielomilionowych kar dla tych, którzy mają inne poglądy. Nie prosi sądu o wydanie finansowej kary śmierci dla organizacji charytatywnych, których misją jest świadczenie bezpłatnych usług i ochrona życia.

Kalifornia wybrała tłumienie zamiast nauki i karanie zamiast przekonywania.

Sąd powinien odrzucić ten wysiłek. Nie tylko po to, aby chronić Heartbeat International i Real Options, ale aby chronić zasadę, że urzędnicy państwowi nie mają prawa decydować, która strona debaty naukowej lub moralnej ma prawo mówić.

Zwłaszcza gdy w grę wchodzi prawo kobiety do kontynuowania ciąży i życie jej nienarodzonego dziecka.

Danielle White, Esq., jest głównym radcą prawnym Heartbeat International.