「個人的」なことは何もない：マレーシア棒グラフ協会はザヒド氏やナジブ氏に反対しているわけではなく、裁判所への異議申し立ては法律に基づくものだと会長が述べる

クアラルンプール、6月25日 — マレー半島の弁護士全員を代表する職能団体であるマレーシア法曹協会（Malaysian Bar）は、政治的でも党派的でもなく、法律に基づいて立場を表明すると、同協会のアナンド・ラジ会長が述べた。

副首相ダトゥク・スリ・ザヒド・ハミディおよび元首相ダトゥク・スリ・ナジブ・ラザクが関与する訴訟におけるマレーシア法曹協会の司法上の異議申し立てや立場に直接言及し、これらの異議申し立ては法的原則に基づくものだと述べた。

どの政治家であっても、法曹協会はそのDNAAに異議を申し立てていた

被告が無罪放免に至らない放免（DNAA）によって訴追を免れた他の裁判例もあったが、アナンドは、ザヒドのヤヤサン・アカルブディ事件は異例であり、「多大な努力」が払われた後の遅い段階で検察がDNAAを申請したと述べた。

「副首相の件については、非常に異例です。検察側証人99名、弁護側証人15名、膨大な時間と税金が費やされており、その段階でDNAAを申請するというのは極めて異例です」と、マレーシア法曹協会が裁判で異議を申し立てた理由を説明しながら、マレー・メールに語った。

「当該政治家が誰であれ、どの政党に属していようとも、私たちはその件を取り上げていたでしょう。これはザヒド個人に対するものではありません」と述べた。

同氏はザヒドの事件を、政治家が関与せず証言する証人も少なく、新たな発見を受けて検察がDNAAを求めることが適切と判断するような単純な事件と対比させた。

マレーシア法曹協会は現在、司法長官（AG）の決定に対して2件の別々の司法上の異議申し立てを行っている。すなわち、2023年9月のザヒドのヤヤサン・アカルブディ裁判におけるDNAA申請と、2026年1月の同事件を「これ以上の措置なし（NFA）」に分類した決定に対するものである。

マレーシア法曹協会はナジブに有利な立場も取ったが、それは彼個人の問題ではないから 

ナジブについては、マレーシア法曹協会が異なる事件において元首相に不利とも有利とも取れる法律上の立場を取ってきたとアナンドは述べ、それは単純に彼個人の問題ではないと説明した。

例えば、マレーシア法曹協会は、4,200万リンギットのSRC International Sdn Bhd裁判における有罪判決に対するナジブの上訴について、審理日が数カ月前に設定されていたとして延期すべきでないとした連邦裁判所の2022年の判断に同意した。

「しかしそれは、私たちが元首相に反対しているとは解釈されるべきではありません」と述べた。

同氏は、マレーシアの所得税法における「先払い・後争議」制度に対するナジブの憲法上の異議申し立てに関する連邦裁判所の審理において、マレーシア法曹協会が「法廷補佐人（amicus curiae）」として出廷し、同様にこの制度は違憲であると主張したことを指摘した。 

最終的に、連邦裁判所は2023年10月にマレーシア法曹協会とナジブの双方の主張を退け、「先払い・後争議」所得税制度を可能にする法律は合憲であるとし、利用可能な保護措置についても言及した。

「一方では元首相が好まなかったかもしれない立場を取り、別の状況では元首相が望んだかもしれない立場を取りました」と述べ、これはマレーシア法曹協会が個人ではなく法律に基づいて判断するためだと強調した。

マレーシア法曹協会は、個人ではなく法律に基づいて判断する。

マレーシア法曹協会が政治的でない理由 

アナンドは、マレーシア法曹協会は政治的ではないと説明した。なぜなら、同協会はその会員とは別個の存在であり、会員はそれぞれ個人の立場で行動しているからである。これには、政界に進出することを選択した弁護士、国会議員になった弁護士、依頼人のために法廷に立つ弁護士、または政治家を代理する弁護士も含まれる。

アナンドは、マレーシア法曹協会は常にまず対話と協議を試みるが、時として裁判所に判断を委ねることもあると述べた。

公益に関わる事件におけるマレーシア法曹協会の訴訟は一般的に政府を相手に提起されるが、アナンドは、国民がこれを「対立的」なアプローチと見なしかねないが、実際はそうではないと述べた。

「私たちは政治的ではなく、法と正義のために立ち上がっています。しかし、何かが法と正義に反すると判断した場合、相手側の人物や機関はしばしば政治的目的を持つ政府です。ただし私たちは政策に異議を唱えているのではなく、法と正義に基づいて異議を唱えています。

「そのため、それを政治的行動と誤って認識する傾向があるかもしれませんが、そうではありません。法と正義に沿っていなければならない——それが私たちのアプローチです」と述べた。

「私たちは勝訴を確信して法廷に臨むのではありませんが、正義の大義を守っているという明確な信念を持って法廷に立ちます。そして、一定の事柄には判断が必要であり、その判断は後世のために記録されます」と述べた。

マレーシア法曹協会が司法上の異議申し立てに敗れたことがあったとしても、アナンドは結果に関わらず「原則と法の支配が求めるところ」に従って事案を取り上げ続けると述べた。

例えば、マレーシア法曹協会は2022年の「司法独立のためのウォーク」の際に弁護士たちが議会へ行進しようとするのを警察が阻止したことについて、警察の行為が平和的集会法に反するとして司法上の異議申し立てを行った。

「しかし、この事件の重要な点は、私たち自身やその特定の集会だけの問題ではなく、この事件から得られるものは、憲法および平和的集会法の下で憲法上の権利を行使しようとする誰もが恩恵を受けるということです。

「また、先例を設定する必要がある事件でもあります。それを行う際、私たちが行ったことが正しかったかどうかだけのためではなく——それは正しかったと分かっていますが——法律に明確性が必要であり、同様の立場に置かれた人が誰でも、その事件から明確性を得られるようにするためです」と、現在控訴裁判所で審理中のこの事件について述べた。

同氏はこれが、活動家アミル・ハリリ・アブド・ハディの事件においてマレーシア法曹協会が法廷補佐人として出廷した理由でもあると述べた。この事件では、連邦裁判所が2025年に、平和的集会の5日前に警察へ通知しなければ犯罪とする平和的集会法第9条第5項を違憲として無効とした。

マレーシア法曹協会によると、重要な法律的・憲法的問題について裁判所を補佐するため、12件の公益事件において法廷補佐人として出廷することが認められている。

マレーシア法曹協会は十分に声を上げているか？

「やりすぎだ、まるで政党のようだという人が常にいる——それは正しくない。一方で、十分ではないという人も常にいる」とアナンドは述べた。

これに対してアナンドは、マレーシア法曹協会は常に法と正義のために立場を表明するが、それが同協会の範囲内かどうかといった要素にも依存すると述べた。

「3,500万人のマレーシア人が何を考えているかを常にコントロールすることはできませんし、3,500万人のマレーシア人が考えることを制御することは到底不可能です。

「多くのマレーシア人は、関与すべきでない、あるいは関与する必要のない事柄への関与を私たちに期待しており、立場を示さなければ行動を怠ったと見なされます。

「それは不当な批判です。法や正義とは無関係なことが多くあり、それが私たちの役割と発言能力を制限するかもしれない。私たちはこのことを念頭に置いています」と述べた。

同氏はまた、司法が紛争を判断する役割を担っているように、または司法長官室（AGC）が訴追・介入する役割を担っているように、他の機関が役割を果たすべき状況もあると述べた。

「法曹協会がしていないと言われるが、実際にはそれが司法長官の役割であった場合もある」と述べ、例えば、裁判所に対する攻撃から司法を守ることを主導するのは実際にはマレーシア法曹協会の役割ではないと指摘した。

「司法への攻撃が侮辱的または侮辱的に近い場合、まず私たちより先に介入するのは司法長官室の役割です。司法長官室は必ずしもそれを行ってきたわけではなく、そのために私たちが前に出ることを余儀なくされてきました。」

マレーシア法曹協会はいつ発言することを選ぶのか？ 

アナンドは、マレーシア法曹協会は、問題に法律または正義の要素がある場合、特に不正義が生じる傾向がある場合や法的に何が正しいかを表明する必要がある場合にのみ、意見を表明すると説明した。

「何かが起きたとき、まず法と正義の部分は何か、そしてそれが正しい方向に進んでいるかどうかを見なければなりません。正しい方向に進んでいない場合、それは比較的些細なことなのか、あるいは何らかの不正義に発展しうるのかを考えます。

「不正義の可能性があるならば、たとえそれ（法と正義）が中心的な問題でなくとも、何か言う必要があるかもしれません。

「私たちはマレーシア政府ではなく、税金を徴収するわけでもなく、無制限のリソースを持っているわけでもありません。関与すべきところに関与する必要があり、時事的であっても法と正義の要素がないか非常に小さいような些細なことすべてに関与するわけにはいきません。したがって、限界の中で行動しなければなりませんが、法と正義のために常に立ち上がります」と述べた。

同氏はまた、道徳的に正しいか間違っているかについて意見を表明するという考えに対して警告を発した。道徳に対する社会の認識は時間とともに大きく変化する可能性があるとして、「道徳は立場を取るうえで非常に危険な根拠であり、常に変化し続けているからです」と述べた。

人種的または宗教的要素を含む問題についても、法律上の要素がある場合、特に不正義の可能性がある場合や正しい法的立場を表明する必要がある場合には、マレーシア法曹協会は同様に立場を取るとアナンドは述べた。

政治家は議論を行うことができるが、状況を煽らないよう注意すべきだと述べ、アナンドは、そのような扇動的な行為に対して訴追する必要があるかどうか、また十分な対応を取ったかどうかを検討するのは司法長官室（AGC）であるとした。

「それは私たちの役割の範囲外です。私たちは検察官ではなく、訴追権限を持たず、捜査権限も持っていません」と述べた。