弾劾裁判所でサラ・ドゥテルテ副大統領を有罪とするには、本当に16票が必要なのか？

この通説は、弾劾裁判を前に再検討されている。7月から始まる注目の審理への参加を妨げる法的争いを抱える上院議員裁判官が複数いるなど、上院の不安定な状況が続く中でのことだ。

ある見方では、議員1人の逮捕を受け、必要票数の基準が引き下げられる可能性があるとされている。

憲法の文言

憲法第XI条第3節(6)は次のように定めている。「上院議員全員の3分の2の賛成がなければ、いかなる者も有罪とされない。」

同憲法第VI条第2節は、上院の定数を24人と定めている。

基本的な計算から、弾劾対象の官職者を有罪とするには16票が必要となる。

「新興」の見方

しかし、最高裁判所元判事アントニオ・カルピオを含む一部の法律実務家は、上院における過半数や定足数の算定において、職務停止により法律上資格を失った者は算入できないと主張している。

現時点では、ジンゴイ・エストラダ上院議員が、洪水対策汚職スキャンダルへの関与疑惑に関連する保釈不可能な横領・汚職事件で身柄を拘束されている。

「エストラダは予防的拘禁下に置かれ、職務停止中であるため、上院議員としての投票権を含む職務と権限を行使できない」とカルピオはラップラーに語った。

経験豊富な弁護士の一部がカルピオの立場を支持している。

フィリピン統合弁護士会の元会長アブディエル・ダン・ファハルドは、上院議員が選挙で選ばれた職に就くこと、または上院審議での投票を妨げる2つのケースを挙げている。

第1のケースは、公務員が汚職・腐敗、横領、またはそれに類する刑事犯罪で起訴された場合だ。ファハルドは共和国法第3019号（反汚職腐敗慣行法）および共和国法第7080号（横領法）を引用しており、いずれもそれらの罪で起訴された公務員を職務停止とするものである。

第2のケースは、「公務員が保釈不可能な罪（必ずしも汚職・腐敗や横領に限らない）で予防的拘禁下に置かれている場合、または刑事判決を服役中の場合」だと述べた。

ファハルドは自らの主張を裏付けるために2つの判決を挙げている。People v. MacedaとTrillanes v. Pimentelだ。これらの決定は次のように述べている。「予防的拘禁下にあるか最終判決を服役中かを問わず、すべての受刑者は、拘禁中に職業を実践したり、いかなる事業や職業に従事したり、選挙または任命を問わず職に就くことはできない。」

フィリピン大学法科大学院の准学部長で憲法学教授のパオロ・タマセは、カルピオが提示した主張を説得力があると評価した。

「通説は、機能的な議員数が憲法の要求する基準を下回った場合、一部の上院機能（例：条約の批准）が果たせなくなる可能性を生じさせる」とタマセはラップラーに語った。

しかしタマセは、上院がこの「新興の見方」を受け入れる「非常事態」にはまだ達していないと述べた。

「刑事告発に直面している可能性のある上院議員の数、そして上院の議題（弾劾など）を考えると、私たちが前例のない時代にいることを認識し受け入れる必要があると思う。通説はこれまでの歴史のほとんどにおいて意味をなしてきたが、機能的な上院と機能的な憲法プロセスを目指すならば、新興の見方は説得力があるように思える」とタマセはラップラーに語った。

「コンセンサス形成に向けたあらゆる努力を尽くすべきという点で、通説には知恵がある。現時点で『機能不全』の上院議員が2人であることを考えると、今のところは一般的に理解されている票数の数え方に従うべきだと思う」と彼は付け加えた。

検察側と裁判長の見解

下院の主任検察官ジンキー・ルイストロは、有罪認定の基準票数は裁判に参加する上院議員裁判官の総数に依存すべきだと考えている。

「出席でき、参加でき、投票できるなら、あなたはフィリピン国民の利益を代表している。しかし、いかなる強制措置も及ばない立場にあり、出席もせず、投票もしないなら、必要票数の決定において算入される理由があるのか？」とルイストロは述べ、これは個人的な意見であると付け加えた。

上院臨時議長代行のウィン・ガッチャリアンは、6月10日の声明で、有罪認定の基準票数は16票に設定されるべきだとすでに述べていた。

「何人の上院議員が裁判に出席しようと、どの会派が議会を掌握しようと、誰が弾劾裁判所の裁判長を務めようと、16票であり続ける」と彼は付け加えた。

ウィンの前任者であるアラン・ピーター・カエタノは、自身の更迭を依然として争っているが、ガッチャリアン会派がわずか12票しか持っていなかったにもかかわらず自身が更迭された経緯と同様に、ドゥテルテを有罪とするために必要な票数を減らそうとする動きに対して以前から警告を発していた。

ガッチャリアン会派は、通常必要とされる13票を持たないにもかかわらず、定足数算定に関する1949年の最高裁判決を利用してカエタノを上院議長の座から追い出した。

タマセはラップラーに対し、この画期的な判決であるAvelino v Cuencoは「定足数を理解する上で有益だが、憲法第VI条の絶対過半数規定に関する権威ある判例ではない」と述べた。

この議論が生じている理由

エストラダに加え、ロナルド「バト」・デラ・ロサ上院議員は、前大統領ロドリゴ・ドゥテルテの麻薬戦争における役割をめぐる国際刑事裁判所の逮捕状が発行されたことを受け、5月の1日を除いて11月以来上院審議に参加していない。彼は現在潜伏中だ。

他の上院議員も横領罪で起訴されているか、近く起訴される可能性がある。具体的にはロダンテ・マルコレタ、ジョエル・ビジャヌエバ、チズ・エスクデロの各上院議員だ。

有罪認定の基準票数をめぐる議論が浮上するのはこれが初めてではない。前大統領ジョセフ・エストラダの裁判中、当時の在職上院議員が22人しかいなかったため、同大統領を罷免するには15票が必要か16票が必要かについて立法者の間で当初混乱があったことがニュースアーカイブに記録されている。

有罪認定の基準票数の決定は、極めて不安定な上院の深い分裂を背景に特に重要な意味を持つ。ガッチャリアン会派は12票を掌握しているとされ、カエタノ会派は10票を持つ。

有罪認定の基準票数が引き下げられれば、有罪を求める側が有罪判決を勝ち取るための余地が広がる。– Rappler.com