民主主義がどうあるべきかというビジョンは、すべての学校で教えられている。しかし今週、そのような姿は何一つ見られなかった。

ある上院議員は、上院の廊下を障害物競走のコースに変えたとして国際的な嘲笑を受けた。数ヶ月間身を隠した末、彼は議会の指導部交代の投票と重なる会期に出席することを選んだ。新たな上院多数派はその後すぐに上院をロックダウン状態に置き、国際刑事裁判所（ICC）が発行した逮捕令状を阻止するため「保護的拘禁」を延長した。 

翌日、上院議員の緊急申立は最高裁判所で審理されたが、彼が求めていた仮処分命令（TRO）は発令されなかった。夕方には上院内で銃声が聞こえ、上院議長はソーシャルメディアでライブ配信を行い「上院が攻撃を受けている」と主張した。混乱の中、ロナルド・「バト」・デラ・ロサ上院議員は建物を抜け出した。上院議長はいまだに逃亡中の上院議員の所在を国民に知らせていない。これらすべてがわずか4日間で起きたことだ。 

調査が行われるだろう。 

しかし、上院で起きたことよりも、上院に対して行われたことの方が重大だ。その影響を考えてみよう。ロイターの見出しは「フィリピン上院、元『麻薬戦争』執行者を保護するためにロックダウン」と伝えた。ニューヨーク・タイムズは「ドゥテルテの盟友が逮捕を逃れる中、フィリピン上院で混乱」と報じた。政治学の教授は、現在の世論調査で衆議院が上院よりも高く評価されているとするデータを引用している。 

これらは何も必要なかった。すべては自業自得だ。デラ・ロサ上院議員はドゥテルテのオプラン・トクハンを誇りを持って執行した人物だ。ICCは彼に対して逮捕令状を発行した。元上院議員のフアン・ポンセ・エンリレ、レイラ・デ・リマ、ソニー・トリジャネスとは異なり、デラ・ロサ上院議員はそれに反抗することを選んだ。

彼の同盟者たちは、特に彼がかつて国家警察のトップを務めていたことを考えれば、法に向き合うよう彼を促すことができたはずだ。しかし彼らは彼をかくまうことを選んだ。2日目、最高裁判所がTROを発令しなかった時点で、賢明な道は緊張を緩和することだったはずだ。彼らは別の道を選んだ。  

「保護的拘禁」とは何か？

すべてが演出されたと主張する者もいる。そうかもしれない。しかし本当に重要なのは、その夜上院を管理していた者たちが下した選択だ。誰かが、民間人とジャーナリストで溢れた建物の中に重火器を持ち込むよう上院の警備に命令した。誰かが、唯一あり得る「侵入者」が合法的な職務を遂行する法執行官であることを十分に承知した上で、それらの銃を使用することを許可した。 

あまりにも大きなリスク。あまりにも大きな悲劇の可能性。それはすべて何のためだったのか？確かに法の支配のためではなかった。 

なぜなら、元上院議長フランクリン・ドリロンが指摘したように、上院議員に対する「保護的拘禁」なるものは存在しないからだ。法学部長や専門家たちは、憲法が重大犯罪に関して上院議員に免責特権を与えていないことを確認している。上院議長は「逮捕令状は存在しない」と主張している。

敬意を持って申し上げるが、それは彼が決めることではない。オンブズマンのボイング・レムラが指摘したように、職務の適正性の推定というものがある。そもそも上院議員でさえ、どの逮捕令状を尊重してどの逮捕令状を無視するかを選ぶことはできない――これらの上院議員の何人かが、この逮捕を可能にする法律（RA 9851）に署名したのだから、なおさらそうだ。

では、指導部は何に駆られて自らの評判と職員の命を危険にさらしたのか？上院のFacebookページは「上院の神聖さを守る」と題した記事を投稿した。神聖さ。この文脈では何とも不思議な主張だ。上院の建物は教会ではない。その廊下を、まして議員たちを神聖なものとする歴史的あるいは聖書的な先例は存在しない。 

神聖さ。警備にライフルを振りかざさせ27発の「警告射撃」を行わせることで打ち勝つべき悪とは何か？上院議員がこれまでに逮捕されたことはある。この上院議員の案件をそれほど特別にするものは何か？さらに重要なことに、一枚の逮捕令状を無効にするために無実の人々を危険にさらすことに、どんな神聖さがあるのか？

上院の多数派が、同僚を甘やかすことが自分たちの命を危険にさらすほど重要だと感じたなら、まず上院のスタッフたちも同じことをしたいかどうかを尋ねるのが最善だったかもしれない。   

デラ・ロサが逃亡した今、上院の指導部は責任を問われなければならない。逃亡中の上院議員に「保護的拘禁」を延長するよう議員たちを煽った以上、その人物に対して法的責任を負う。妨害は我が国の法律およびローマ規程（第70条）の下で独立した犯罪だ。他の上院議員たちは、この逮捕を妨害すること――およびその後の逃亡を助けること――が、国内外で自らへの逮捕令状取得のリスクをもたらすということを、適切に助言されていなかった可能性がある。 

これらおよびその他の結果が、上院指導部の選択を政治的にも法的にも危うい色に染めている。デラ・ロサ上院議員の逃亡は同僚たちにダメージを与えた。それは上院内での新たな上院多数派の政治的資本を低下させる。オンブズマンの発表により、この対立前にすでに告訴に直面していた複数の上院議員が、新たな問題を抱えることになった。

改めて問う。これらすべては誰の利益になったのか？そして、それはすべて価値があったのか？ 

デラ・ロサ自身については、今や以前より悪い状況に置かれている。何百万もの人々が、彼がインタビューでテッド・ファイロンに「Sino namang tanga ang magpapahuli?（捕まるような馬鹿がどこにいる？）」と語るのを聞いた。上院議員は、全世界が聞いていること、そして自分が助けを求めているまさにその裁判所も含めて、まったく気づいていないようだった。彼の犠牲に対して最低限できたことは、案件を損なう可能性のある発言を慎むよう助言することだった。それを求めるのは高望みだったのかもしれない。

機能する民主主義がどうあるべきかという理想は、すべての学校で教えられている。法を作る者は真っ先にそれに従わなければならない。特権を主張すべきではなく、説明を求められた際に不快に思ってはならない。

この国が選ぶのは公僕であり、君主ではない。したがって、「上院の神聖さを守る」と語る時、制度に最も深刻な害をもたらすのはそれを運営する者たちであることを、我々は自覚すべきだ。 – Rappler.com

ジョン・モロは憲法を教えている。彼はフィリピン・ハーバード・ロースクール協会の元会長であり、IBP法律ジャーナル編集委員会の元委員長である。