Un juge singapourien décide que l'enfant est plus en sécurité avec un seul parent à la fois, rejette la demande de placement en famille d'accueil

SINGAPOUR, 27 juin — Un juge de district a rejeté la demande du ministère du Développement social et familial (MSF) de placer un garçon de neuf mois en famille d'accueil, ordonnant plutôt que l'enfant soit rendu à sa mère sous supervision légale.  

Selon The Straits Times, dans les motifs écrits publiés le 22 juin, le juge de district Chua Wei Yuan a reconnu que le nourrisson nécessitait une protection, mais a estimé que le placement en famille d'accueil n'était pas l'arrangement le plus approprié. Il a noté que, bien que les parents du garçon aient eu des antécédents de conflits violents, chacun était individuellement capable de s'occuper de l'enfant. Le risque principal, a-t-il précisé, n'apparaissait que lorsque les deux parents étaient ensemble.

L'enfant, qui aura un an en août 2026, avait été retiré du foyer familial après une série d'altercations impliquant les deux parents et des membres de la famille élargie. Lors d'un incident, le père aurait giflé la mère et l'aurait tenue responsable du pied bot du garçon. Dans un autre, la mère aurait frappé le père alors qu'il tenait l'enfant. Un différend ultérieur a dégénéré en bousculade impliquant les deux paires de grands-parents, au cours de laquelle la grand-mère maternelle a subi une fracture du nez.

Les deux parents ont ensuite déposé des ordonnances de protection personnelle l'un contre l'autre. Lors d'une visite inopinée en octobre 2025, le père a refusé un plan de sécurité lui demandant de quitter le domicile et y est retourné à plusieurs reprises, bloquant parfois les serrures ou coupant l'électricité. Une confrontation au cours de laquelle il s'est barricadé avec l'enfant dans l'appartement s'est terminée par l'arrestation des deux parents pour violation de leurs ordonnances de protection.

Le MSF avait demandé une ordonnance de placement en famille d'accueil d'un an, invoquant des risques de mauvais traitements, de préjudice émotionnel et de négligence médicale. Le juge a reconnu que l'enfant avait été exposé à la violence et que cela pouvait avoir des conséquences à long terme sur son développement. Il a également relevé des préoccupations concernant la gestion par le père des besoins médicaux du garçon — l'attelle prescrite pour la jambe du nourrisson n'avait été portée que quatre jours après l'ajustement, chaque parent rejetant la responsabilité sur l'autre.

Cependant, le juge a constaté que la mère avait suivi le traitement médical après le départ du père du domicile. Il a également rejeté l'argument du MSF selon lequel rendre l'enfant à l'un des parents pourrait renforcer les perceptions négatives envers l'autre, affirmant que le garçon était trop jeune pour former de telles impressions.

L'intervention de l'État, en particulier le retrait d'un enfant du foyer, devrait être un dernier recours, a déclaré le juge. Dans ce cas, confier le garçon à un seul parent à la fois était suffisant pour assurer sa sécurité. L'accès du père sera soumis à l'approbation d'un assistant social superviseur.

Le père a déposé un appel contre la décision.