El personal de UM fracasa en su último intento de impugnar la circular de vacunación obligatoria contra el Covid-19

PUTRAJAYA, 30 de junio — Un grupo de empleados de la Universiti Malaya (UM) no logró obtener permiso del Tribunal Federal para apelar el rechazo de su impugnación contra la circular del gobierno que exigía la vacunación obligatoria contra el Covid-19.

Un panel de tres jueces compuesto por los magistrados Datuk Rhodzariah Bujang, Tan Sri Ahmad Terrirudin Mohd Salleh y Datuk Azmi Ariffin desestimó la solicitud del grupo tras dictaminar que no cumplían con el requisito mínimo establecido en la Sección 96 de la Ley de Tribunales de Judicatura de 1964.

La magistrada Rhodzariah ordenó a los solicitantes pagar RM25.000 en costas a cada parte, es decir, al gobierno y al registrador de la UM.

El 27 de octubre de 2021, el personal de la UM, así como varios docentes de diferentes escuelas públicas, presentaron su solicitud de revisión judicial contra seis demandados: el ministro de Educación, el director general de Educación, el director general del Departamento de Servicio Público (PSD), el ministro de Salud, el director general de Salud y el gobierno de Malasia.

Buscaban anular la circular emitida por el director general del Servicio Público el 18 de octubre de 2021, que hacía obligatoria la vacunación contra el Covid-19 para todos los empleados del servicio público y extendía el mandato al personal de organismos estatutarios y autoridades locales.

Al grupo se le concedió inicialmente permiso por el Tribunal Superior en mayo de 2022 para iniciar una revisión judicial que impugnaba la circular.

Sin embargo, el 14 de diciembre de 2023, tras examinar el fondo del caso, el Tribunal Superior desestimó la solicitud, dictaminando que la directiva de vacunación obligatoria era legal, razonable y racional.

Su apelación fue posteriormente desestimada por el Tribunal de Apelación el 7 de enero de este año. Posteriormente, el personal de la UM procedió a presentar una solicitud de permiso para apelar la decisión ante el Tribunal Federal, mientras que los docentes no continuaron con el asunto.

Durante el proceso, el abogado de los solicitantes, Adrian Yeow Way Thiam, instó al tribunal a conceder permiso para que el Tribunal Federal determinara cinco cuestiones de derecho.

Sin embargo, el asesor jurídico federal sénior Liew Horng Bin argumentó que las preguntas propuestas no tenían relación directa con los principales recursos solicitados por los demandantes en su revisión judicial.

Además, la abogada Raja Eileen Soraya Raja Aman, en representación del registrador de la UM, sostuvo que las preguntas propuestas no eran novedosas y no planteaban nuevos puntos de derecho. — Bernama