Los analistas legales critican el 'absurdo' razonamiento del juez Neil Gorsuch en un caso de derechos de armas

Un par de analistas legales criticaron la extraña justificación en el fallo de una estrella del MAGA en el Tribunal Supremo.

En el podcast Legal AF, el presentador Michael Popok y la analista legal Lisa Graves compartieron su malestar ante la opinión del juez Neil Gorsuch en el fallo del caso Estados Unidos v. Hemani. El caso involucraba a un propietario de armas de Texas que fue encontrado con marihuana y admitió consumirla regularmente.

El Tribunal Supremo falló 9-0 que el gobierno federal no puede desarmar automáticamente a alguien por consumir marihuana unas pocas veces a la semana, determinando que la acusación en el centro del caso violó la Segunda Enmienda, según informes de SCOTUSblog.

Sin embargo, Popok se rio al reflexionar sobre la opinión de Gorsuch, especialmente una sección en la que el juez nombrado por Trump "desperdició tinta diciéndome qué tan borrachos estaban los habitantes de los años 1800". Graves estuvo de acuerdo, calificando la sección de "absurda".

"Nuestros ancestros podían estar borrachos, y tú también puedes estarlo", dijo Popok, resumiendo el escrito de Gorsuch. "Así es como yo lo interpreto, permitir que alguien que consume sustancias controladas continúe consumiéndolas y tenga un arma de fuego. Es indignante".

"Había una selección realmente ridícula, o ya sabes, tratando de entender la historia, ¿qué tan borrachos estaban los padres fundadores? ¿Qué tan borrada estaba la generación fundadora?" agregó Graves. "¿Qué tan borracho es demasiado borracho para tener un arma? ¿Tienes que estar borracho todo el tiempo?"

"Pensé que estaba viendo Drunk History", dijo Popok. "¿Conoces Drunk History? ¿Donde se emborrachan en el escenario?"

Popok describió la opinión de Gorsuch como el "toque perfecto" en lo que ya consideraba una decisión "indignante".